Was die moderne Kriminologie über Risikofaktoren und Schutzfaktoren weiß und warum vor Gericht trotzdem nur die konkrete Tat zählt
Warum wird ein Mensch zum Straftäter und ein anderer mit fast identischer Vorgeschichte nicht? Diese Frage beschäftigt Kriminologie, Psychologie und Psychiatrie seit Jahrzehnten. Die vielleicht wichtigste Erkenntnis der Forschung lautet: Risiko ist nicht Schicksal. Kriminalität entsteht nicht aus einem einzelnen Merkmal, sondern entlang eines Entwicklungspfades. Für Beschuldigte und Angeklagte hat das handfeste Folgen, denn das Strafrecht urteilt über eine Tat und nicht über eine Biografie.
Die moderne Kriminologie versteht Kriminalität zunehmend als Entwicklungspfad. Auf diesem Weg können sich Risikofaktoren anhäufen und gegenseitig verstärken. Sie können aber ebenso durch Schutzfaktoren abgeschwächt oder ausgeglichen werden. Vereinfacht lässt sich das wie eine Waage vorstellen.
Auf der einen Seite stehen mögliche Risikofaktoren:
Auf der anderen Seite stehen Schutzfaktoren:
Selbst dieses Bild ist noch zu einfach. Die einzelnen Faktoren stehen nicht isoliert nebeneinander, sondern beeinflussen sich wechselseitig. Ein impulsiver Jugendlicher sucht möglicherweise häufiger riskante Freunde. Diese verstärken wiederum sein Verhalten. Straftaten führen zu schulischen Problemen, ein Schulabbruch verschlechtert die beruflichen Chancen, und neue soziale Kontakte entstehen dann vielleicht überwiegend in einem delinquenten Milieu.
So kann aus einzelnen Risiken eine Entwicklungskette entstehen. Entscheidend ist aber: Diese Kette kann an nahezu jeder Stelle unterbrochen werden. Eine verlässliche Bezugsperson, ein Ausbildungsplatz, eine erfolgreiche Therapie oder der Abstand zu einem bestimmten Umfeld können die Waage wieder in die andere Richtung bewegen.
Lange konzentrierte sich die Forschung auf die Frage: „Warum wurde dieser Mensch Täter?“ Die moderne Kriminologie stellt ebenso eine zweite, vielleicht noch aufschlussreichere Frage: „Warum wurde ein anderer Mensch trotz vergleichbarer Risiken gerade nicht zum Täter?“
Hinter dieser Frage steht das Konzept der Resilienz, also der psychischen Widerstandsfähigkeit. Viele Menschen wachsen unter schwierigsten Bedingungen auf, erleben Gewalt, Armut oder Vernachlässigung und führen dennoch ein straffreies Leben. Umgekehrt begehen auch Menschen aus scheinbar stabilen Verhältnissen Straftaten.
Daraus folgt eine zentrale Einsicht: Zwischen dem Menschen, der niemals eine Straftat begeht, dem Gelegenheitstäter, dem dauerhaft kriminellen Täter und dem extremen Gewalttäter verläuft keine einfache biologische oder psychologische Grenze. Es handelt sich um ein kompliziertes Zusammenspiel aus Anlage, Umwelt, Persönlichkeit, Erfahrungen, sozialen Beziehungen, konkreten Situationen und individuellen Entscheidungen.
Die Wissenschaft kann Risiken beschreiben und statistische Zusammenhänge erklären. Sie kann aber nicht zuverlässig vorhersagen, welcher einzelne Mensch tatsächlich zum Straftäter wird. Prognoseinstrumente arbeiten mit Wahrscheinlichkeiten für Gruppen, nicht mit Gewissheiten für den Einzelfall. Genau diese Grenze ist für das Strafverfahren von großer Bedeutung.
Das deutsche Strafrecht ist ein Schuldstrafrecht. Es fragt danach, was ein konkreter Mensch getan hat, ob ihm diese Tat nachgewiesen werden kann und in welchem Umfang ihm sein Verhalten persönlich vorwerfbar ist. Nach § 46 Abs. 1 Satz 1 StGB ist die Schuld des Täters die Grundlage für die Zumessung der Strafe.
Ein Angeklagter darf deshalb nicht verurteilt werden, weil er statistische Risikofaktoren aufweist, eine schwierige Kindheit hatte oder bestimmte Persönlichkeitsmerkmale besitzt. Maßstab ist allein die konkrete Tat und die individuelle Schuld.
Bei erheblichen psychischen Störungen stellt sich insbesondere die Frage nach der Schuldunfähigkeit gemäß § 20 StGB oder der erheblich verminderten Schuldfähigkeit gemäß § 21 StGB. Schuldunfähig ist, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung, einer Intelligenzminderung oder einer schweren anderen seelischen Störung unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln. Ist diese Fähigkeit erheblich vermindert, kann die Strafe nach § 21 StGB in Verbindung mit § 49 Abs. 1 StGB gemildert werden.
Gerade bei schweren Gewalt- und Sexualdelikten gewinnen psychiatrische Sachverständigengutachten deshalb erhebliche Bedeutung. Sie können nicht nur die Schuldfrage beeinflussen, sondern auch über eine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB oder in einer Entziehungsanstalt nach § 64 StGB mitentscheiden. Die Folgen einer solchen Maßregel können für Betroffene gravierender sein als eine zeitige Freiheitsstrafe.
Auch die Biografie hat ihren Platz im Strafverfahren, allerdings an der richtigen Stelle. Nach § 46 Abs. 2 StGB berücksichtigt das Gericht bei der Strafzumessung unter anderem das Vorleben sowie die persönlichen Verhältnisse des Täters. Im Jugendstrafrecht steht nach § 2 Abs. 1 JGG ohnehin der Erziehungsgedanke im Vordergrund. Es gilt aber: Biografie kann Verhalten erklären. Sie entschuldigt es nicht automatisch.
Besonders deutlich wird der Entwicklungsgedanke im Jugendstrafrecht. Das Jugendgerichtsgesetz soll vor allem erneuten Straftaten entgegenwirken und richtet die Rechtsfolgen am Erziehungsgedanken aus. Nach § 43 JGG sind deshalb möglichst früh die Lebens- und Familienverhältnisse, der Werdegang und das bisherige Verhalten des Beschuldigten zu ermitteln. Die Jugendgerichtshilfe bringt nach § 38 JGG die erzieherischen, sozialen und fürsorgerischen Gesichtspunkte in das Verfahren ein. Hier zeigt sich, dass das Recht Entwicklungsketten nicht nur bewerten, sondern gezielt unterbrechen will, etwa durch Weisungen, soziale Trainingskurse oder einen Täter-Opfer-Ausgleich. Auch bei Heranwachsenden zwischen 18 und 21 Jahren kann nach § 105 JGG Jugendstrafrecht angewendet werden, wenn die Persönlichkeitsentwicklung dies nahelegt.
Ob eine psychische Erkrankung, eine Suchterkrankung oder eine belastende Lebensgeschichte rechtlich relevant ist, hängt stark vom Einzelfall ab. Lassen Sie diese Frage frühzeitig von einem erfahrenen Strafverteidiger prüfen, bevor ein Gutachten in Auftrag gegeben wird.
Der Grundsatz wirkt in beide Richtungen. Eine bestimmte Biografie, ein genetischer Befund, eine psychiatrische Diagnose oder eine psychologische Auffälligkeit beweist keine Täterschaft. Das ist für Strafverfahren von erheblicher Bedeutung.
In der Praxis besteht durchaus die Gefahr, dass Ermittlungsbehörden oder Gerichte aus dem Persönlichkeitsbild eines Beschuldigten Rückschlüsse auf die Tat ziehen. Wer vorbestraft ist, aus einem schwierigen Umfeld stammt oder als aggressiv gilt, erscheint schnell als „typischer Täter“. Solche Plausibilitätsüberlegungen ersetzen aber keinen Tatnachweis.
Bis zum rechtskräftigen Schuldnachweis gilt die Unschuldsvermutung nach Art. 6 Abs. 2 EMRK. Das Gericht entscheidet nach § 261 StPO über das Ergebnis der Beweisaufnahme nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung geschöpften Überzeugung. Diese Überzeugung muss sich auf die konkrete Tat beziehen. So faszinierend Täterprofile und psychologische Erklärungsmodelle sein mögen: Vor Gericht muss die konkrete Tat bewiesen werden und nicht die vermeintlich „kriminelle Persönlichkeit“ eines Menschen.
Für die Verteidigung bedeutet das, Gutachten und Persönlichkeitsbewertungen kritisch zu hinterfragen. Stützt sich ein Sachverständiger auf vollständige Anknüpfungstatsachen? Werden statistische Risikoinstrumente fachgerecht eingesetzt? Wird aus einer Diagnose unzulässig auf eine Tatbegehung geschlossen? Diese Fragen können den Ausgang eines Verfahrens maßgeblich beeinflussen.
Ein typisches Beispiel aus der Praxis: Bei einem Beschuldigten mit Gewalterfahrungen in der Kindheit und einer diagnostizierten Persönlichkeitsstörung liegt der Gedanke nahe, er habe auch die ihm vorgeworfene Körperverletzung begangen. Ist die Beweislage aber dünn, etwa weil sich Zeugenaussagen widersprechen oder objektive Spuren fehlen, darf diese Lücke nicht mit dem Persönlichkeitsbild geschlossen werden. Die Diagnose kann allenfalls bei der Frage der Schuldfähigkeit oder der Strafzumessung Bedeutung erlangen, und zwar erst dann, wenn die Tat selbst sicher feststeht.
Liegt in Ihrem Verfahren ein psychiatrisches oder psychologisches Gutachten vor oder ist eines angekündigt, sollten Sie es von einem Strafverteidiger auf methodische Schwächen prüfen lassen.
Sobald in einem Strafverfahren die Persönlichkeit, die psychische Verfassung oder die Lebensgeschichte eines Beschuldigten eine Rolle spielt, ist frühzeitige anwaltliche Unterstützung besonders wichtig. Das gilt vor allem, wenn eine Begutachtung zur Schuldfähigkeit oder zur Gefährlichkeitsprognose im Raum steht oder eine Unterbringung nach §§ 63, 64 StGB droht.
Ein erfahrener Strafverteidiger kann bereits im Ermittlungsverfahren Akteneinsicht nehmen, die Auswahl des Sachverständigen begleiten und Beschuldigte auf die Exploration vorbereiten. In der Hauptverhandlung kann er das Gutachten hinterfragen, den Sachverständigen befragen und gegebenenfalls ein methodenkritisches Gegengutachten anregen. Gleichzeitig sorgt er dafür, dass entlastende Umstände aus der Biografie bei der Strafzumessung angemessen berücksichtigt werden, ohne dass sie zu einem Indiz für die Täterschaft umgedeutet werden.
Die moderne Kriminologie zeigt, dass Kriminalität aus einem komplexen Zusammenspiel von Risikofaktoren und Schutzfaktoren entsteht. Entwicklungsketten können sich verstärken, sie können aber auch unterbrochen werden. Eine verlässliche Vorhersage für den einzelnen Menschen ist nicht möglich.
Für das Strafrecht folgt daraus ein klarer Maßstab: Im Mittelpunkt stehen immer der einzelne Mensch und der konkrete Fall. Psychische Störungen können über §§ 20, 21 StGB die Schuld ausschließen oder mindern, die Lebensgeschichte kann die Strafzumessung beeinflussen. Eine Verurteilung setzt aber stets den Nachweis einer konkreten Tat voraus und niemals nur ein bestimmtes Persönlichkeitsprofil.
Dr. Frank K. Peter Rechtsanwalt Worms (Hauptsitz)
Wilhelm-Leuschner-Str. 2
67547 Worms
Dr. Frank K. Peter Rechtsanwalt Frankfurt
Opernplatz
60313 Frankfurt am Main
Montag, Dienstag, Donnerstag:
08:00 Uhr – 12:00 Uhr
14:00 Uhr – 17:00 Uhr
Mittwoch, Freitag:
08:00 Uhr – 12:00 Uhr
