Strafverfolgungsbehörden setzen zunehmend auf digitale Technologien, um Tatverdächtige zu identifizieren. Ein aktuelles Beispiel ist das digitale Skelettmodell: Aus den Körpermaßen einer Person entsteht ein dreidimensionales Modell, dessen Bewegungsablauf mit Videoaufnahmen vom Tatort verglichen werden soll. Doch wie belastbar ist ein solcher Beweis im Strafverfahren wirklich? Wer selbst in ein Ermittlungsverfahren gerät, sollte die rechtlichen Schwachstellen dieser Methode kennen. Dieser Beitrag ordnet den Beweiswert digitaler Skelettmodelle sachlich ein und zeigt, worauf Beschuldigte achten sollten. Wer glaubt, ihn betreffe das nicht, unterschätzt, wie schnell ein Anfangsverdacht entstehen kann. Niemand kann ausschließen, selbst einmal ins Visier der Ermittler zu geraten.
Ein digitales Skelettmodell ist eine computergestützte, dreidimensionale Nachbildung des menschlichen Bewegungs- und Skelettapparats. Anhand der Körpermaße einer beschuldigten Person wird ein Modell erzeugt, das anschließend mit Bildmaterial vom Tatort abgeglichen wird, etwa mit Aufnahmen von Überwachungskameras. Die Idee dahinter lautet: Jeder Mensch bewege sich auf eine individuell erkennbare Weise, sodass sich aus dem sogenannten Gangbild Rückschlüsse auf die Identität ziehen ließen. Eine Software vergleicht die Bewegungsmuster und nennt am Ende häufig eine Wahrscheinlichkeit, mit der zwei Aufnahmen dieselbe Person zeigen sollen.
Technisch ähnelt der Ansatz Verfahren, die ursprünglich für ganz andere Zwecke entwickelt wurden, etwa für die Bewegungserfassung in der Film- und Spieleindustrie. Zur Modellierung werden markante Punkte am Körper erfasst, entweder manuell gesetzt oder automatisiert erkannt, und in ihrer Bewegung verfolgt. So plausibel das klingt: Die Übertragung solcher Werkzeuge in den Strafprozess ist juristisch bislang wenig erprobt, und ihre Aussagekraft hängt entscheidend von der Qualität des oft unscharfen Ausgangsmaterials ab. Gerade bei verpixelten oder aus ungünstigem Winkel aufgenommenen Videos steigt die Fehleranfälligkeit spürbar.
Bekannt geworden ist die Methode vor allem im Zusammenhang mit dem sogenannten Budapest-Komplex, einer Serie mutmaßlich linksextremistisch motivierter Angriffe. Auch in einem Verfahren vor dem Oberlandesgericht Dresden stützt sich die Anklage auf ein solches Modell, um die Bewegungen des mutmaßlichen Täters mit Tatortaufnahmen zu vergleichen. Was auf den ersten Blick nach objektiver Wissenschaft klingt, wirft bei näherer Betrachtung erhebliche rechtliche Fragen auf.
Wer mit einem solchen Vorwurf konfrontiert ist, sollte die technische Grundlage des Gutachtens frühzeitig anwaltlich prüfen lassen, bevor sich ein vermeintlich eindeutiges Ergebnis verfestigt.
Die rechtliche Grundlage für die körperliche Erfassung eines Beschuldigten bildet die erkennungsdienstliche Behandlung nach § 81b Abs. 1 StPO. Die Norm erlaubt, dass Lichtbilder und Fingerabdrücke des Beschuldigten auch gegen seinen Willen aufgenommen sowie Messungen und ähnliche Maßnahmen an ihm vorgenommen werden, soweit dies für das Strafverfahren notwendig ist. Der Gesetzgeber hatte dabei ursprünglich klassische Maßnahmen wie Fotos und Fingerabdrücke vor Augen, also punktuelle und wenig eingriffsintensive Erfassungen.
Die Erstellung eines vollständigen 3D-Körpermodells zur Ableitung eines Bewegungsprofils geht darüber deutlich hinaus. Sie greift wesentlich intensiver in das allgemeine Persönlichkeitsrecht ein als eine einzelne Fotografie. Zwar gelten die Maßnahmen des § 81b StPO nach der Rechtsprechung als nicht abschließend und die Norm als grundsätzlich technologieoffen. Die Eingriffsintensität einer neuen Methode muss jedoch mit der von Lichtbildern oder Fingerabdrücken vergleichbar bleiben. Genau hier setzt die Kritik an: Ob die umfassende biometrische Vermessung und die anschließende Bewegungsanalyse noch vom bestehenden Rechtsrahmen gedeckt sind oder einer eigenen gesetzlichen Regelung bedürfen, ist rechtlich umstritten.
Erschwerend kommt hinzu, dass für die Modellerstellung eigentlich Videoaufnahmen am aussagekräftigsten wären, § 81b StPO jedoch nur die Anfertigung von Lichtbildern erlaubt. Schon daran zeigt sich, dass die Vorschrift für derart komplexe biometrische Auswertungen nicht zugeschnitten ist. Aus rechtsstaatlicher Sicht spricht vieles dafür, dass ein so weitreichender Eingriff einer klaren und bestimmten gesetzlichen Grundlage bedarf, statt über die weite Auslegung einer älteren Norm hergeleitet zu werden. Zu prüfen ist außerdem stets die Verhältnismäßigkeit: Der Eingriff muss geeignet, erforderlich und angemessen sein. Bei einer neuartigen, in ihrer Aussagekraft unsicheren Methode ist bereits die Geeignetheit nicht selbstverständlich.
Ob eine angeordnete erkennungsdienstliche Maßnahme im Einzelfall rechtmäßig ist, lässt sich erst nach Einsicht in die Ermittlungsakte beurteilen, weshalb eine anwaltliche Prüfung ratsam ist.
Ein zentraler rechtsstaatlicher Grundsatz lautet: Niemand ist verpflichtet, aktiv zur eigenen Überführung beizutragen. Diese Selbstbelastungsfreiheit (nemo tenetur se ipsum accusare) bildet eine der wichtigsten Schranken im Strafverfahren. Eine beschuldigte Person muss bestimmte Maßnahmen zwar dulden, etwa die Abnahme von Fingerabdrücken oder die Anfertigung von Fotos. Sie kann jedoch nicht gezwungen werden, sich gezielt zu bewegen, um verwertbares Vergleichsmaterial für ein Bewegungsprofil zu liefern. Verlangt eine Maßnahme einen solchen aktiven Beitrag, gerät sie in Konflikt mit diesem Schutzgrundsatz.
Die Rechtsordnung unterscheidet klar zwischen bloßen Duldungspflichten und einer aktiven Mitwirkung. Der Beschuldigte muss es hinnehmen, fotografiert oder vermessen zu werden. Er ist aber nicht verpflichtet, an seiner Überführung mitzuwirken, indem er auf Aufforderung geht, läuft oder bestimmte Bewegungen ausführt. Wird verwertbares Vergleichsmaterial erst dadurch gewonnen, dass der Beschuldigte selbst aktiv wird, stellt sich die Frage nach einem Beweisverwertungsverbot. Kommt es zu einer Verletzung dieses Grundsatzes, kann das so gewonnene Material im späteren Verfahren unverwertbar sein.
Hinzu kommt ein tatsächliches Problem: Ein Gangbild ist nicht konstant. Es kann durch Verletzungen, Tagesform oder Stress erheblich variieren, ebenso durch Schuhwerk, Untergrund oder eine bewusste Veränderung des Gehens. Schon deshalb ist die Annahme fragwürdig, ein digitales Skelett könne eine Person zweifelsfrei zuordnen. Die vermeintliche Präzision der Methode täuscht über die natürliche Schwankungsbreite menschlicher Bewegungen hinweg.
Wird im Verfahren eine aktive Mitwirkung an Bewegungsaufnahmen verlangt, sollten Beschuldigte vor jeder Reaktion anwaltlichen Rat einholen, um ihre Rechte nicht vorschnell aufzugeben.
Besonders heikel ist, dass die Rekonstruktion und der Abgleich der Bewegungsdaten regelmäßig mithilfe künstlicher Intelligenz erfolgen. Anders als bei etablierten Verfahren wie der DNA-Analyse oder dem Fingerabdruckvergleich sind die zugrunde liegenden Algorithmen oft nicht offengelegt. Es bleibt unklar, wie genau das System zu seinem Ergebnis gelangt, auf welchen Trainingsdaten es beruht und ob diese Daten Verzerrungen enthalten.
Der Unterschied zu anerkannten Methoden ist grundlegend. Für die DNA-Analyse und den Fingerabdruckvergleich existieren über Jahrzehnte gewachsene, veröffentlichte und überprüfte Standards samt bekannter Fehlerquoten. Für die KI-gestützte Gangbildanalyse fehlen vergleichbar breite und unabhängig überprüfte Validierungsdaten bislang weitgehend. Beruht ein Modell zudem auf einer begrenzten Stichprobe, lassen sich die daraus gewonnenen Wahrscheinlichkeiten nicht ohne Weiteres auf die Allgemeinheit übertragen.
Kommt am Ende eine Prozentzahl heraus, die eine Übereinstimmung angeblich belegt, entsteht schnell der Eindruck mathematischer Objektivität. Tatsächlich ist das Ergebnis nur so verlässlich wie das Modell, das es erzeugt hat. Solange die Funktionsweise nicht nachvollziehbar und überprüfbar ist, fehlt einem KI-gestützten Ergebnis die für den Strafprozess erforderliche Transparenz. Fachleute fordern deshalb, offenzulegen, an welcher Stelle eines Verfahrens KI eingesetzt wird, damit Gericht und Verteidigung das Ergebnis überhaupt hinterfragen können.
Für ein faires Verfahren ist zudem die Waffengleichheit entscheidend. Kann die Verteidigung ein Ergebnis mangels Offenlegung nicht überprüfen, wird es ihr erschwert, es zu widerlegen. Ein Beweismittel, das sich einer Kontrolle durch die Gegenseite faktisch entzieht, ist mit den Grundsätzen eines rechtsstaatlichen Strafprozesses nur schwer vereinbar.
Gerade bei KI-gestützten Gutachten kann eine Verteidigung darauf hinwirken, die Methodik offenzulegen und den Beweiswert kritisch zu prüfen.
Aus den genannten Gründen kann ein digitales Bewegungsprofil im Strafverfahren allenfalls die Bedeutung eines Indizes haben. Als zentrales, allein tragendes Beweismittel reicht es nicht aus, sondern muss durch weitere, unabhängige Beweise erhärtet werden. Diese Einschätzung deckt sich mit der Rechtsprechung: Das Oberlandesgericht Dresden hat in seinem Beschluss vom 16. April 2025 (Az. 1 Ws 192/24) festgehalten, dass die Methode keine zweifelsfreie Identifizierung eines Täters zulässt. Auch die Verwechslungsgefahr bei Personen mit ähnlicher Statur oder ähnlichem Bewegungsmuster darf nicht unterschätzt werden.
Im deutschen Strafprozess gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Das Gericht entscheidet nach seiner aus dem Inbegriff der Verhandlung gewonnenen Überzeugung. Gerade deshalb ist Vorsicht geboten, wenn ein einzelnes technisches Ergebnis eine Scheinsicherheit vermittelt. Verbleiben vernünftige Zweifel, wirkt der Grundsatz in dubio pro reo zugunsten des Beschuldigten. Ein digitales Skelettmodell darf daher nur als ein Baustein in eine sorgfältige Gesamtwürdigung aller Beweise einfließen und diese nicht ersetzen.
Die eigentliche Gefahr liegt im technologischen Schein von Objektivität. Wirkt ein Ergebnis besonders modern und wissenschaftlich, besteht das Risiko, dass es die richterliche Überzeugungsbildung stärker beeinflusst, als es sein tatsächlicher Aussagewert rechtfertigt. Dieses Phänomen wird als Automation Bias bezeichnet: Man verlässt sich zu sehr auf ein automatisiert erzeugtes Ergebnis und unterlässt die eigenständige Prüfung. Umso wichtiger ist es, technische Neuerungen im Gerichtssaal kritisch zu hinterfragen und die Rechte der Beschuldigten konsequent zu wahren.
Ob ein vorgelegtes Skelettmodell als Indiz überbewertet wird, sollte im Verfahren gezielt angegriffen werden, weshalb sich eine frühzeitige anwaltliche Begleitung empfiehlt.
Sobald in einem Ermittlungs- oder Strafverfahren neuartige technische Beweismittel wie ein digitales Skelettmodell eine Rolle spielen, ist anwaltliche Beratung besonders wichtig. Ein Strafverteidiger kann zunächst durch Akteneinsicht klären, auf welcher Grundlage die Maßnahme angeordnet wurde und ob sie überhaupt rechtmäßig war. Bereits die Anordnung einer erkennungsdienstlichen Behandlung lässt sich unter Umständen anfechten.
Darüber hinaus kann die Verteidigung den Beweiswert des Gutachtens angreifen, etwa indem sie die Offenlegung der Methodik verlangt, die Schwankungsbreite des Gangbildes aufzeigt oder die fehlende Nachvollziehbarkeit der KI rügt. Zu den möglichen Ansätzen gehört auch der Antrag auf ein unabhängiges Gegengutachten sowie die Rüge, dass die Methode den Anforderungen an einen tragfähigen Sachverständigenbeweis nicht genügt. Auch die Frage, ob ein aktiver Mitwirkungsbeitrag verlangt wurde und ob dies mit der Selbstbelastungsfreiheit vereinbar ist, gehört auf den Prüfstand. In geeigneten Fällen kann ein von der Verteidigung beauftragter Sachverständiger die Plausibilität der Berechnungen zusätzlich überprüfen.
Je früher diese Punkte adressiert werden, desto eher lässt sich verhindern, dass ein zweifelhaftes Ergebnis unwidersprochen in die Urteilsfindung einfließt. Ergibt die Prüfung, dass die zugrunde liegende Maßnahme rechtswidrig war, kann daraus sogar ein Beweisverwertungsverbot folgen.
Wer mit einem KI-gestützten Beweismittel konfrontiert wird, sollte die Vorwürfe frühzeitig anwaltlich prüfen lassen, um keine wichtigen Verteidigungsmöglichkeiten zu verlieren.
Das digitale Skelettmodell zeigt anschaulich, wie neue Technologien Einzug in den Strafprozess halten und dabei den Anschein von Objektivität erzeugen. Rechtlich ist die Methode jedoch mit erheblichen Unsicherheiten behaftet: Die Reichweite des § 81b Abs. 1 StPO ist umstritten, die Selbstbelastungsfreiheit setzt Grenzen, das Gangbild ist variabel und die zugrunde liegende KI bleibt häufig intransparent. Ein solches Modell kann daher bestenfalls ein Indiz sein, niemals ein allein tragender Hauptbeweis. Neue Technologien können die Strafverfolgung sinnvoll ergänzen, sie entbinden Gericht und Verteidigung aber nicht davon, jeden einzelnen Beweis auf seine Verlässlichkeit zu prüfen. Für Beschuldigte ist es entscheidend, den Beweiswert nicht unwidersprochen hinzunehmen, sondern ihn mit anwaltlicher Unterstützung konsequent zu hinterfragen.
Als Rechtsgrundlage dient in der Regel die erkennungsdienstliche Behandlung nach § 81b Abs. 1 StPO. Diese Norm erlaubt Lichtbilder, Fingerabdrücke sowie Messungen und ähnliche Maßnahmen am Beschuldigten. Ob die umfassende biometrische Vermessung für ein Bewegungsprofil noch von dieser Vorschrift gedeckt ist, ist rechtlich umstritten. Kritiker sehen darin einen deutlich intensiveren Eingriff als bei klassischen erkennungsdienstlichen Maßnahmen.
Dr. Frank K. Peter Rechtsanwalt Worms (Hauptsitz)
Wilhelm-Leuschner-Str. 2
67547 Worms
Dr. Frank K. Peter Rechtsanwalt Frankfurt
Opernplatz
60313 Frankfurt am Main
Montag, Dienstag, Donnerstag:
08:00 Uhr – 12:00 Uhr
14:00 Uhr – 17:00 Uhr
Mittwoch, Freitag:
08:00 Uhr – 12:00 Uhr
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Vimeo. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie müssen den Inhalt von reCAPTCHA laden, um das Formular abzuschicken. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten mit Drittanbietern ausgetauscht werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Instagram. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Google Maps. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Vimeo. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Instagram. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Google Maps. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie müssen den Inhalt von hCaptcha laden, um das Formular abzuschicken. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten mit Drittanbietern ausgetauscht werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Turnstile. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr Informationen